COMPLEXUL OTOPENI

Traian Băsescu – "considerați că v-am consultat"!

Sebastian Lăzăroiu – interviu în Gândul, contrainterviu de Odojak

with one comment

Gândul publică în ediția de azi un interviu cu consilierul prezidențial Sebastian Lăzăroiu. Îl găsiți integral aici. Concluzia – în jurul președintelui și a partidului prezidențial s-a țesut o conspirație formată din PSD, PNL și mogulii de presă Vântu și Voiculescu. Afirmațiile domnului Lăzăroiu îmi par minunate și țin morțiș să le comentez, nicidecum ca specialist în politică ori cunoscător ale dedesubturilor coaliției și personajelor ei, ci, sper, din punct de vedere logic. Mizez pe faptul că întrebările vor fi deduse din răspunsuri și încep:

1. PSD se ocupă de “amânări, tergiversări”, lucruri, de altfel, acceptabile “până când nu sunt afectate interesele reale ale României”.
Bineînțeles că domnul Lăzăroiu nu ne explică și care sunt aceste interese naționale, nici mai mult nici mai puțin decât reale, și nici care este limita peste care se poate spune că ele au fost afectate. Afirmația este o platitudine sforăitoare cu accente de absurd – ce, există interese naționale fictive ori nereale ori minciună?!! Sau, poate, interese naționale la mișto!!!

2. …dacă ai un guvern care merge doar cu o singură roată în loc de două, sigur că nici măsurile pe care guvernul le ia nu se pot vedea”.
Nu știu sigur dacă interpretarea mea este cea corectă dar îmi permit să risc… Deci, domnul Lăzăroiu considera că într-un echilibristic guvern cu două roți (nu e chiar neadevărat), care funcționează doar intr-una, PD-L ar fi roata iar PSD neroata. Din cauza celor de la PSD, cum ar veni, care trag chiulul guvernării, nici realizările anticriză ale colegilor de la PD-L nu mai pot fi apreciate. Să nu fim nedrepți, domnule Lăzăroiu, realizările doamnei ministru Ridzi au fost destul de vizibile in ultimele două luni. Și se anunță cele ale doamnei ministru Udrea. De domnul Boc, cu “aviara gripa” și cu necunoașterea numărului de agenții guvernamentale nu mai vorbesc. Nici de domnul ministru Paleologu care bate câmpii despre tăiatul panglicilor. Ar fi injust ca “roata” să se plângă de lipsă de atenție.

3. “…fiecare candidat la prezidenţiale are partitura lui. Situaţia din ţară nu este deloc roză. Unii îşi asumă responsabilitatea şi speră ca prin asta să câştige capital electoral, alţii fug de responsabilitate. Sunt strategii diferite, una va avea succes, alta nu”.
Ceva îmi spune că acel candidat care își asumă responsabilitatea, să-i spunem candidatul cel bun, este actualul șef al domnului Lăzăroiu, domnul Traian Băsescu, iar cel care fuge de responsabilitate, numit în continuare candidatul cel rău, este nimeni altul decăt Mircea Geoană. Stimate domnule Lăzăroiu, în acest caz singura responsabilitate care produce efecte este cea a guvernării. V-am reamintit acest fapt în speranța că veți fi de acord cu mine într-o privință simplă – domnii Băsescu și Geoană sunt cele două personaje (nu-mi spuneți de Boc) care girează coaliția la guvernare și, prin urmare, au asumări de responsabilitate egale. Apoi, evitați vorbele goale. Păi, câtă vreme candidații au strategii diferite și câtă vreme numai un singur candidat va câștiga alegerile, este elementar că dintre cele două strategii “una va avea succes, alta nu”. Dacă nu cumva acesta este nivelul intelectual de care ne suspectați și toate celelalte afirmații ar putea avea o explicație. Dar nu ar fi politicos.

4. “Nu ştiu ce strategie are PD-L în raport cu partenerul de guvernare, dar cred că…
Să ne lămurim. Deci, nu știți… Și atunci?!!

5. “Ideal ar fi să rămână această coaliţie cât mai mult posibil şi, în orice caz, pe perioada crizei economice, pentru că în ea se găsesc reprezentate interesele a aproape 70 la sută din alegători”.
Rigoarea, domnule Lăzăroiu, rigoarea! Sunt reprezentate interesele a 70% (mai exact 65.45% la Senat și 67.73% la Camera Deputaților – ponderat 66.59%) din cei 39.20% care s-au prezentat la vot. Nu știu cum se face dar mereu faceți o rotunjire de tip birt – întotdeauna cu plus. “Compromisul care nu compromite” abia sare de 26% din alegătorii înscriși pe liste și e, ce-i drept, cam ilegitim. Trei din patru români cu drept de vot nu au votat cu PD-L ori PSD. Este, pe bună dreptate, o guvernare a indolenței. Domnule Lăzăroiu, dacă nu ați fi avut o funcție oficială aș fi fost tentat să cred că vreți să ne cam păcăliți cu procentele astea. Să știți că afirmația cu cei 70% nu a avut nici măcar parfum de credibilitate. Am priceput imediat că s-a strecurat o eroare de calcul. Parcă nu ați fost la real, este?

6. “Şi PNL şi UDMR au candidaţi la prezidenţiale, dar ambele partide vor trebui să arate că sunt responsabile”.
Aveți, constat, tendința de a ne lăsa în beznă. Ce înseamnă – să arate că sunt responsabile? Adică să facă ce? Nu ne explicați. Sau ne spuneți asta doar așa, ca să înțelegem noi că dacă “ambele partide vor trebui să arate…” înseamnă că acum nu arată, deci nu sunt responsabile? Frumoasă întorsătură, n-am ce spune. Dar nu-i cam simplă? Și, bașca, dacă partidele “vor trebui să arate” atunci eu voi trebui să arăt iar noi vom trebui să arătăm… Aha! A trebui este sinonim cu a fi necesar. În mod evident, partidele nu vor fi necesar să ceva decât dacă aveți vreun fetiș lingvistic. Nu ați fost nici la uman?

7. Uitaţi-vă, săptămâna trecută, după conferinţa de presă a preşedintelui, la titlurile folosite de cele două televiziuni: (RTV și A3) aceleaşi titluri, acelaşi tip de mesaje. Asta implică o coordonare. Trebuie să existe un semnal, măcar cu linii generale, „punctele vulnerabile sunt asta, asta, asta”, „atacaţi în partea asta”.
Domnule Lăzăroiu, aici sunteți pe lângă realitate grav. Păi, credeți că redactorii și editorii de la RTV sunt de pe Marte și cei de la A3 sunt de pe Venus? Fac parte din aceeași breaslă și se uită la același eveniment. Și unii și ceilalți au cam 25 de semne pentru a pune un titlu. Ar trebui să fiți mulțumit că cele două canale de știri interpretează la fel un subiect. Asta înseamnă că mesajul a fost suficient de coerent pentru a fi perceput egal de mai mulți receptori. Dacă ați fi urmărit emisia celor două canale ați fi putut constata că existența unor titluri similare sau chiar identice este un fenomen care apare frecvent, pe toate tipurile de știri. Șeful dumneavoastră nu este un privilegiat al titlurilor. Fenomenul nu vizează numai tandemul RTV – A3 ci și A1 – PROTV și, uneori, și TVR.

8. “Există riscul ca, în această perioadă, (de criză) să crească obedienţa (jurnaliștilor) faţă de deciziile patronului”… “În presă, efectul poate să fie dezastruos în momentul în care ştirile, titlurile pe care le dai reflectă doar interesele patronului şi în mică parte realitatea. Presa culege informaţii şi încearcă să le explice. Mie mi se pare că asta nu se mai întâmplă şi că, în ultimele luni, presa începe să falsifice democraţia, să falsifice opinia publică”.
Salariu mai mic, obediență mai mare, să înțeleg. Atunci, potrivit răspunsurilor date, domnule Lăzăroiu, se pare că v-a scăzut leafa dramatic, ba sunteți în prag de concediere și încercați să recuperați prin fidelitate! Cam așa apare. Am fost răutăcios, este? Atunci îmi cer scuze. Dar dumneavostră de unde știți dimensiunea dezastrului în presă? Cum apreciați că e ceva dezastruos? De unde știți interesele patronilor și, mai ales, cum apreciați realitatea? Ce este realitatea? Sunt oameni isteți care nu pretind că o pricep. Sau cel puțin nu o pricep pe cea universal valabilă, dacă o exista așa ceva. O înțeleg pe a lor, după cum și eu o pot percepe pe a mea, cea imediată, nemijlocită. A distila prin fața nostră părți mari sau mici din Realitate apare ca o obrăznicie! Cât despre falsificarea de către presă a opiniei publice și a democrației… Regret să vă informez că nu înțelegeți nimic. Presa este, cu adevărat, ultima redută în fața dictaturii.

9. “Poate ar trebui să facem o tipologie a jurnaliştilor. Există jurnalişti – şi aici includ şi analişti, comentatori şi moderatori – care sunt absolut oneşti. Îi cunosc, sunt oameni care nu vor decât să fie profesionişti. Sunt şi oameni cărora le plac foarte mult banii. Ei au primit, la un moment dat, foarte mulţi bani, când lucrurile mergeau bine, după care au început să se facă reduceri de salarii. Ei nu au luat niciodată banii ăia pentru că îi meritau, pentru că erau mari talente. Nu li s-a spus niciodată lucrul ăsta, dar s-a lăsat să se înţeleagă că se aşteaptă o anumită obedienţă din partea lor. Când au scăzut salariile, ei spun „Asta e o lovitură, înseamnă că nu mai sunt la fel de talentat” şi au înţeles că, de fapt, obedienţa le-a fost plătită şi asta le-a accentuat sentimentul că trebuie să rămână obendienţi. Există oameni care, la un moment dat, au făcut în mod corect presă, erau oneşti. S-a întâmplat ceva în viaţa lor, în cariera lor şi au devenit foarte cinici şi au spus „Nu mai contează, şi alţii fac asta, o să iau bani mai mulţi. O să-mi falsific convingerile, opiniile şi o să spun ce vrea patronul”
Deci ați ajuns la performanța telepatică de a citi gândurile ziariștilor, după ce ne-ați relatat snopuri întregi de intenții extrase din mințile moguluilor. Nu credeți că e cam mult? Nu vi se pare că aveți convingeri ferme legate de lucruri și situații despre care nu aveți habar? Dumneavoastră puteți fi creditat, în mod onest, doar cu înțelegerea anumitor gânduri pasagere prin creierii președintelui. Cu altceva, nimic!

10. “Din păcate, şi îmi asum ce spun acum, ponderea jurnaliştilor oneşti e foarte mică, din ce în ce mai mică.”
Serios? Și, mă rog, cum i-ați numărat, domnule Lăzăroiu? Aveți idee, măcar, ce este aia, un ziarist? Dacă ați socotit la fel ca în cazul procentelor obținute de partidele acestei coaliții atunci lucrurile sunt dramatic diferite. Căci ce dumneavostră clamați a fi mare se dovedește a fi mic și, probabil, “viciversa”. Constat că vă asumați afirmația de mai sus. Păi, asta înseamnă că pe cele de până acum nu vi le asumați? De ce ați simțit nevoia de a menționa acest lucru? Afirmațiile dumneavostră trebuie percepute în diferite grade de asumare? Mă rog… Și v-o asumați, cum? Adică ce faceți sau sunteți dispus să faceți pentru această asumare declarată? Cred că știm împreună – absolut nimic! Ce puteți păți? Legal această asumare nu înseamnă nimic. Sunt doar vorbe lipsite de substanță și, mai ales, de consecințe. E binecunoscuta gargară cu care ne-ați obișnuit pe parcursul acestul interviu.

11. “Eu m-am gândit că presa e interesată de cum se cheltuie banul public şi de posibile situaţii de corupţie. Nu văd de ce trebuie să pui reflectorul pe Monica Ridzi şi mai puţin pe Nemirschi. Nu am înţeles că presa tratează cazurile în funcţie de care e mai spectaculos… Dar, mie mi se pare că şi preşedintele şi PD-L s-au comportat perfect în cazul Ridzi. Nimeni n-a apărat-o…
Aici deja intrăm în registrul penibilului. Da, domnule Lăzoroiu, cantitatea de spectaculos este un criteriu în clasificarea unei știri. Dar dumneavoastră nu sunteți de meserie și nu e condamnabil că nu știți. E condamnabil că lansați propoziții tip fitil. Reflectoarele au stat pe Monica Ridzi mai mult de căt pe Nemirschi. Da. Și, dacă nu știți, vă spun eu de ce. Nemirschi a acordat contracte fără licitație ca și Ridzi. Nemirschi a încasat servicii corespunzător sumei plătite în timp ce Ridzi a furat două treimi din bani – 500.000 de Euro. Elena Băsescu, candidat independent în euroalegeri și, din întâmplare, fata mică a șefului dumneavoastră, a apărut în plină campanie electorală împreună cu Ridzi. Parcă, nu cu Nemirschi. Nemirschi nu a fost înregistrat de DNA cum cere IT-știlor din minister ștergerea probelor incriminatoare. Petru Nemirschi, Parchetul nu a cerut ridicarea imunității parlamentare pentru începerea urmăririi penale. Cât despre comportamentul prezidențialopedelist perfect în cazul Ridzi… domnule Lăzăroiu, spuneți inepții. Păi membri PD-L au făcut amendamente pentru fiecare dintre paragrafele regulamentului comisiei parlamentare, pentru ca în final, Voinescu să spună că nu e bun, că nu e gramatical corect. Nu are destule liniuțe. Boureanu a făcut-o “domnișorică” pe șefa comisiei și a gratulat cu apelativul “prost” un coleg, partener de coalție. Membri PD-L nu au fost de acord cu concluzia raportului care solicita începerea urmăririi penale. În continuare, comportamentul exemplar prezidențial a bagatelizat afacerea. Șeful dumneavoastră a aruncat anatema asupra politicului în relație dubioasă cu presa. Minunate generalități menite a deturna atenția de la raportul comisiei, pe care Băsescu l-a apreciat drept demn de Ana Pauker. Culmea tupeului, cătă vreme un comportament demn de comisarul Ana Pauker a avut, prin atitudinea sa de o impertinență rară, chiar ministrul Ridzi. Da, Ridzi a spus că nu o interesează cât a costat, Ridzi a sfidat comisia și a adus documente false, Ridzi a cerut distrugerea probelor. Domnule Lăzăroiu, veniți-vă în simțiri!

12. “Niciun fel de mici sau mari scandaluri de presă nu l-au afectat (pe Băsescu) şi se vede aşa de bine acest lucru în sondaje!.
Serios? He, he… Domnule Lăzăroiu, dacă domnul Băsescu nu va câștiga următorul mandat, ceea ce este foarte posibil, lui Ridzi trebuie să-i mulțumească.

Advertisements

Written by odojak

July 29, 2009 at 12:30 pm

Posted in Beating the fields

One Response

Subscribe to comments with RSS.

  1. Domnule Odojak, dumneavoastră sunteţi… nu ştiu cum să spun ca să fiu cât mai clar, aşa, într-un fel care nu se poate descrie suficient… Sunteţi clema din microfonul ascuns în sânul dnei.Ridzi, firul de păr din sprânceana umilă a dlui.Nemirschi, aşchia din cârma abandondată într-un port de dl.Băsescu… Lăsând gluma, foarte tare contrainterviul.

    pushthebutton

    July 29, 2009 at 2:36 pm


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: